English
邮箱
联系我们
网站地图
邮箱
旧版回顾


w66利来_百度推荐

文章来源:AG环亚资讯网    发布时间:2019-12-11 05:25:32  【字号:      】

w66利来_百度推荐

  {段落}

  {段落}

从“景田”商标争议案谈 已注册驰名商标的跨类别保护

原标题:从“景田”商标争议案谈已注册驰名商标的跨类别保护【案情简介】原告富士集团国际有限公司(下称富士集团)于2011年10月24日在第29类“罐头水果”等商品上申请注册了“ganten”商标(下称诉争商标),后被核准注册。

买购网

第三人深圳市景田食品饮料有限公司(下称景田公司)认为诉争商标与其所有的“GANTEN”商标(下称引证商标一)、“Ganten”商标(下称引证商标二)构成使用在相同或类似商品上的近似商标,并且是对其“景田”商标(下称引证商标三)的抄袭摹仿,诉争商标的注册及使用会淡化景田公司驰名商标的显著性,遂提起无效宣告请求。 被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称商标评审委员会)认为,诉争商标与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标,但构成对引证商标三的摹仿、翻译。

  {段落}

w66利来_百度推荐

诉争商标在核定商品上的使用可能不正当地借用景田公司驰名商标的商誉,进而损害景田公司利益。

w66利来_百度推荐

  {段落}

  {段落}

  {段落}

第三人深圳市景田食品饮料有限公司(下称景田公司)认为诉争商标与其所有的“GANTEN”商标(下称引证商标一)、“Ganten”商标(下称引证商标二)构成使用在相同或类似商品上的近似商标,并且是对其“景田”商标(下称引证商标三)的抄袭摹仿,诉争商标的注册及使用会淡化景田公司驰名商标的显著性,遂提起无效宣告请求。 被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称商标评审委员会)认为,诉争商标与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标,但构成对引证商标三的摹仿、翻译。

该规定与2001年商标法第十三条第一款关于未注册驰名商标的保护相比,对于已注册的驰名商标的保护,更多考虑减弱显著性、贬损盛誉等淡化、弱化或丑化行为,考虑担保功能、广告功能等非来源指示功能层面上的保护。 同时,驰名商标的跨类别保护范围受到驰名商标的知名度和显著性以及驰名商标商品与诉争商标商品之间的关联程度等因素影响,是一个结合实际及证据提交情况综合判断的过程。

  {段落}

w66利来_百度推荐




()

附件:

视频推荐

专题推荐


SEO程序:仅供SEO研究探讨测试使用 联系我们

请勿用于非法用途,否则后果自负,一切与程序作者无关!